ट्रेड विंडो का आख़िरी पन्ना: रिलीज़ क्लॉज़, एजेंट कमीशन और वह पंक्ति जो कोई नहीं खोलता

रिटेंशन की आख़िरी तारीख़ वाले दिन शाम चार बजे मेरे लैपटॉप पर दो सूचियाँ खुली थीं। पहली में वे नाम थे जिन्हें दस फ्रैंचाइज़ियों ने अपने पास रोका था। दूसरी में वे नाम थे जो उसी दोपहर ट्रेड विंडो के भीतर जगह बदल चुके थे। पहली सूची लंबी, उबाऊ और नियमों से भरी थी। दूसरी में उनतीस नाम थे, और अगली सुबह हर अख़बार की पहली पंक्ति इन उनतीस नामों की गिनती कर रही थी। हलचल, उथल-पुथल, नई करारी — ये शब्द मुझे उस वक़्त दिखे जब मैं तीसरी सूची ढूंढ रही थी, वह जिसमें यह लिखा होता है कि इन उनतीस में से कितनों का अनुबंध वाक़ई ख़त्म हुआ था और कितनों को केवल रिलीज़ किया गया था। यह साधारण फ़र्क़ किसी सुर्खी में नहीं आता। अनुबंध ख़त्म होने का मतलब है कि खिलाड़ी आज़ाद है और उसका दाम बाज़ार तय करेगा। रिलीज़ होने का मतलब है कि खिलाड़ी आज़ाद है, लेकिन उसके पीछे एक रसीद है जिसमें दर्ज है कि उसे पिछली बार किस स्लैब में, कितने में रखा गया था। इन दो स्थितियों में जोखिम बिल्कुल अलग होता है — क्लब का भी, और खिलाड़ी का भी।

उस शाम मेरी गिनती ने कुछ ऐसा निकाला जो मुझे उम्मीद नहीं थी। उनतीस में से इक्कीस ऐसे थे जिनका अनुबंध समाप्त नहीं हुआ था। उन्हें छोड़ा गया था। केवल आठ की अवधि पूरी हुई थी। यानी जिस हलचल को बाज़ार का स्वाभाविक फ़ैसला बताया जा रहा था, उसका सत्तर प्रतिशत हिस्सा एक प्रशासनिक निर्णय था, जिसकी एक तारीख़ थी और एक समय-सीमा, और जिसे कोई नहीं गिन रहा था। मैं तब से यही गिन रही हूँ।

ट्रेड विंडो खिलाड़ियों का बाज़ार नहीं है; यह संविदाओं का तरलता-बाज़ार है। जिस दिन मैंने यह वाक्य अपनी नोटबुक में लिखा, उस दिन मेरे पास तीन आँकड़े थे और कोई निष्कर्ष नहीं था। छह महीने बाद मेरे पास निष्कर्ष है और अभी भी तीन ही आँकड़े हैं। यही मेरी समस्या है।

पहले वह संदर्भ जिसे हर सुर्खी छोड़ देती है

नीलामी और ट्रेड विंडो को भारत में एक खेल-आयोजन की तरह देखा जाता है: दो दिन, एक मंच, कई बोलियाँ, एक रिकॉर्ड। असल में यह पाँच साल की एक वित्तीय व्यवस्था की सालाना समीक्षा है, और उसकी शर्तें नीलामी से महीनों पहले तय हो चुकी होती हैं।

जून 2026 में आईपीएल के मीडिया अधिकार 2026–27 चक्र के लिए 48,390 करोड़ रुपये में बिके थे — 410 मैचों के लिए। उस समय उस पत्रकारिता में मेरा काम यही था: मुंबई के एक नीलामी कक्ष में, साठ पत्रकारों के बीच बैठी दो महिलाओं में से एक, मैंने कुल राशि को प्रति-मैच में बदलकर देखा था। प्रति मैच करीब 118 करोड़ रुपये, जो 2026–22 चक्र के 54.5 करोड़ से दोगुने से अधिक था। मेरे संपादक ने वह तालिका छापी, और अगले दिन कई डेस्क ने वही पंक्ति उठा ली।

लेकिन उस तालिका में एक पंक्ति ऐसी थी जिसे मैंने तीन साल बाद समझा। 48,390 करोड़ पाँच सीज़न पर फैला है — यानी एक सीज़न पर करीब 9,678 करोड़ रुपये का केंद्रीय मीडिया राजस्व। उसी अवधि में दस टीमों का कुल खिलाड़ी पर्स 1,200 करोड़ रुपये है (120 करोड़ प्रति टीम, जो 2026 चक्र में लागू हुआ)।

खिलाड़ियों को केंद्रीय मीडिया धन का लगभग नौवाँ हिस्सा मिलता है। बाक़ी आठ हिस्से उस ढाँचे में जाते हैं जो उस धन को संभव बनाता है। यह संख्या अपने आप में अन्याय का सबूत नहीं है — स्टेडियम, सुरक्षा, प्रसारण उत्पादन, राज्य संघों का हिस्सा, सब वहीं से आते हैं। लेकिन इसका एक परिणाम है जो ट्रेड विंडो की हर बहस में छिप जाता है: जब कुल हिस्सा इतना सीमित हो, तो बाज़ार में असली लड़ाई पैसे की नहीं, पैसे के बँटवारे के नियमों की होती है। और नियम बोर्ड लिखता है, फ्रैंचाइज़ी नहीं।

यही वजह है कि ट्रेड विंडो के तीन दिन जितने शोर में बीतते हैं, उतने ही महत्वपूर्ण वे तीन हफ़्ते होते हैं जिनमें रिटेंशन स्लैब, राइट-टू-मैच कार्ड और पर्स वृद्धि की अधिसूचना आती है। उन हफ़्तों में कोई कैमरा नहीं होता।

असली कीमत स्लैब तय करता है, बोली नहीं

मेरे पास एक तालिका है जिसे मैंने दो साल में तीन बार बनाया और तीनों बार वही नतीजा आया। इसे सीधे समझिए।

2026 चक्र के रिटेंशन नियमों में एक कैप्ड खिलाड़ी को रोकने की चार श्रेणियाँ थीं — क्रमशः 18 करोड़, 14 करोड़, 11 करोड़, और चौथे के लिए फिर 18 करोड़ रुपये। एक अनकैप्ड खिलाड़ी के लिए 4 करोड़। ये आँकड़े सार्वजनिक हैं, और यही वह जगह है जहाँ से पूरा विश्लेषण शुरू होना चाहिए।

अब उससे जोड़िए वह संख्या जो सुर्खियों में थी। नवंबर 2026 की महानीलामी में ऋषभ पंत को लखनऊ ने 27 करोड़ रुपये में लिया — आईपीएल इतिहास की सबसे बड़ी बोली। श्रेयस अय्यर को पंजाब ने 26.75 करोड़ में। दोनों खिलाड़ी अपनी पुरानी टीमों से रिलीज़ हुए थे, अनुबंध समाप्त होकर नहीं आए थे।

यहाँ वह गणित है जो किसी टेलीविज़न ग्राफ़िक में नहीं आया: 27 करोड़ घटाइए 18 करोड़ — नौ करोड़ रुपये का अंतर। 26.75 घटाइए 18 — आठ करोड़ 75 लाख का अंतर। यह अंतर किसी खिलाड़ी की प्रतिभा का मूल्य नहीं है। यह अनिश्चितता का मूल्य है। जिस टीम ने रिटेंशन कार्ड नहीं चला, उसने अपने ही खिलाड़ी को बाज़ार से वापस पाने के लिए स्लैब से आठ-नौ करोड़ अधिक चुकाए। यह राशि एक सीज़न के लिए पाँच-छह अनकैप्ड खिलाड़ियों की तनख़्वाह के बराबर है।

यह जोखिम दोनों तरफ़ है। जिस खिलाड़ी को रिलीज़ किया गया, वह अगर नीलामी में सस्ता चला जाता, तो नुक़सान उसका होता। 2026 की नीलामी में ईशान किशन को मुंबई ने 15.25 करोड़ में खरीदा था, जबकि उस वक़्त का रिटेंशन स्लैब 15 करोड़ था — केवल 25 लाख का अंतर। यानी उस सौदे में बाज़ार और स्लैब लगभग एक ही कीमत पर मिल गए थे। यही वह दुर्लभ स्थिति है जब स्लैब और बोली एक-दूसरे की पुष्टि करते हैं। ज़्यादातर मामलों में वे एक-दूसरे का खंडन करते हैं, और यही खंडन असली कहानी है।

मैं यह दावा नहीं कर रही कि हर रिलीज़ ग़लती होती है। फ्रैंचाइज़ी के पास चोट, फ़ॉर्म, उम्र और विदेशी खिलाड़ियों के कोटा जैसी वजहें होती हैं जो मेरी तालिका में नहीं दिखतीं। मैं यह कह रही हूँ कि जब आप उस अंतर को संख्या में लिखते हैं, तो बहस का विषय बदल जाता है। सवाल यह नहीं रहता कि किसने किसे खरीदा। सवाल यह होता है कि किसने किस नियम का इस्तेमाल नहीं किया, और उसका बिल किसने चुकाया।

राइट-टू-मैच एक कार्ड नहीं, एक विकल्प है

राइट-टू-मैच कार्ड को आम तौर पर फैंस एक जादुई बटन की तरह देखते हैं — दबाओ और खिलाड़ी वापस। असल में यह एक वित्तीय विकल्प है, और विकल्प की कीमत होती है।

जब आप रिटेंशन करते हैं, तो आप बाज़ार की जानकारी के बिना पैसा खर्च करते हैं। जब आप राइट-टू-मैच इस्तेमाल करते हैं, तो आप बाज़ार को कीमत खोजने देते हैं और फिर फ़ैसला करते हैं। दूसरा रास्ता स्पष्ट रूप से बेहतर है — अगर नियम इसे सीमित न करते। और नियम इसे सीमित करते हैं: 2026 चक्र में एक टीम एक कैप्ड और एक अनकैप्ड खिलाड़ी पर ही यह कार्ड चला सकती थी।

यहाँ चोरी-छिपे हुआ असली धंधा यह है कि राइट-टू-मैच कार्ड की संख्या एक राजनीतिक चर है, आर्थिक नहीं। इसे घटाया जा सकता है, बढ़ाया जा सकता है, या किसी एक सीज़न के लिए निलंबित किया जा सकता है — और हर बदलाव किसी टीम की बैलेंस शीट को दूसरी टीम की कीमत पर फ़ायदा पहुँचाता है। नीलामी-पूर्व की कोई भी अधिसूचना इसी कारण से पढ़ी जानी चाहिए। मैं उन तीन दिनों में जितनी भी बोलियाँ देखती हूँ, उनका असली मूल्यांकन उस अधिसूचना के बिना अधूरा रहता है।

और एक बात जो मैंने तीन चक्रों में देखी, और जिसे मैं केवल अपने अनुभव के आधार पर कह रही हूँ, दस्तावेज़ के आधार पर नहीं: जो टीमें नीलामी में सबसे ज़्यादा सक्रिय दिखती हैं, वे अक्सर वही होती हैं जिन्होंने रिटेंशन की तैयारी सबसे कम की होती है। नीलामी की सक्रियता क्षमता का नहीं, तैयारी की कमी का संकेत है। सुर्खी इसे उलटा पढ़ती है।

एजेंट कमीशन: जहाँ संख्या होनी चाहिए, वहाँ अनुच्छेद है

यहाँ मुझे सबसे ईमानदार होना है, क्योंकि मेरे पास इस उद्योग में एक रसीद है और एक अनुपस्थिति।

गेंद-दर-गेंद की जो पहली तालिका मैंने बनाई थी, वह 2026 में कोलकाता में बनी थी, जब मैं सोलह साल की थी और कक्षा ग्यारह में पढ़ती थी। एक स्थानीय कोच ने एक सत्रह वर्षीय तेज़ गेंदबाज़ की एक्शन पर ऐतराज़ जताया था, और मैंने चौदह बंगाल अंडर-19 और क्लब ट्रायल वीडियो से 1,340 गेंदें दर्ज कीं। एक मैच में मुझे तेईस ऐसी नो-बॉल मिलीं जो स्कोरकार्ड में नहीं थीं, और तीन ज़िला मैचों में ग्यारह ओवर-रेट उल्लंघन। उस स्प्रेडशीट में 1,340 पंक्तियाँ थीं। 1,341वीं पंक्ति किसी ने नहीं खोली थी — वह मेरी अपनी थी, जिसमें मैंने लिखा था कि मैंने क्या नहीं देखा।

एजेंट कमीशन के मामले में मैं उसी 1,341वीं पंक्ति पर खड़ी हूँ। भारतीय क्रिकेट में खिलाड़ी एजेंटों के पंजीकरण और आचरण के नियम मौजूद हैं। जो सार्वजनिक दस्तावेज़ मुझे मिले, उनमें पंजीकरण की शर्त है, आचरण संहिता है, और यह भी है कि एजेंट खिलाड़ी का प्रतिनिधित्व कैसे करेगा। मुझे उनमें कमीशन की कोई सीमा नहीं मिली। जहाँ संख्या होनी चाहिए थी, वहाँ अनुच्छेद था।

मैं यह नहीं कह रही कि कोई नियम तोड़ा गया। मैं यह कह रही हूँ कि कोई नियम ऐसा नहीं है जिसे तोड़ा जा सके — और यही अंतर किसी भी ऑडिट का शुरुआती बिंदु होता है।

तुलना के लिए फ़ुटबॉल देखिए, केवल इसलिए कि वहाँ यह बहस दस साल आगे है। फीफा ने 2026 में एजेंट नियम लागू करने की कोशिश की, जिसमें कमीशन पर सीमा तय करने की कोशिश थी। एक साल के भीतर वह सीमा अदालतों में अटक गई और निलंबित हो गई। जिन लोगों ने उसे राजनीति कहा, वे यह भूल गए कि कमीशन की सीमा एक पारदर्शिता उपकरण है, कल्याण योजना नहीं। जब तक कमीशन प्रकाशित नहीं होता, तब तक आप यह नहीं जान सकते कि किसी खिलाड़ी की नीलामी कीमत में से कितना उसके पास पहुँचता है। और अगर आप यह नहीं जान सकते, तो ट्रेड विंडो की हर बहस आधी बहस है।

बहीखाते की आख़िरी पंक्ति: अनकैप्ड खिलाड़ी

ट्रेड विंडो की कवरेज में जो पूरी तरह ग़ायब हो जाता है, वह है सबसे नीचे का बाज़ार। एक सीज़न में कुल 250 खिलाड़ी दस स्क्वाड में जाते हैं। इनमें से सौ के आसपास ऐसे होते हैं जिनका नाम किसी ग्राफ़िक में नहीं आता।

इनका अनुबंध स्लैब का हिस्सा नहीं होता, इनका एजेंट अक्सर स्थानीय होता है, और इनकी तनख़्वाह किसी दोपहर की बहस में तय हो जाती है। मेरे पास 2026 से एक लेजर है जो मैंने महामारी के खाली स्टेडियम के दौरान बनाया था: 18 राज्य संघों के 212 घरेलू क्रिकेटरों की रानी ट्रॉफी मैच-फ़ीस, बोर्ड की वार्षिक रिपोर्ट की पंक्तियों और संघों की पीडीएफ़ के बीच मिलाकर। उसमें 47 खिलाड़ी ऐसे थे जिनका भुगतान नब्बे दिन से अधिक देर से हुआ था, और घोषित घरेलू वितरण तथा निर्धारित फ़ीस के बीच 1.8 करोड़ रुपये का अंतर था। वह लेजर मैंने एक छात्र ब्लॉग पर प्रकाशित किया था। किसी खिलाड़ी ने नाम दर्ज कराने की हिम्मत नहीं की।

यही मेरी सबसे बड़ी शिक्षा थी: संकट पहले एक लेखांकन समस्या है, बयान बाद में। उस दिन के बाद मेरी लेखनी ठंडी हो गई — तालिकाएँ और समय-सारणियाँ विशेषणों की जगह लेने लगीं। मैं तब तक नहीं लिखती जब तक किताब बराबर न हो जाए।

इस ट्रेड विंडो में वही नियम लागू होता है। अनकैप्ड खिलाड़ी के लिए 4 करोड़ का स्लैब एक दरवाज़ा है, लेकिन उस दरवाज़े का ताला किसी और के पास है। जब एक फ्रैंचाइज़ी चार कैप्ड खिलाड़ियों पर 61 करोड़ रुपये खर्च कर देती है, तो 120 करोड़ के पर्स में बचे 59 करोड़ से उसे पूरा स्क्वाड भरना होता है। गणित साफ़ है: कम से कम 14 से 15 खिलाड़ी, औसतन तीन-चार करोड़ प्रति खिलाड़ी। वहीं वह बिंदु है जहाँ बाज़ार क्रूर हो जाता है, और वहीं वह बिंदु है जहाँ किसी खिलाड़ी का करियर तय होता है। मैंने जितनी भी नीलामी बैठकें देखी हैं, उनमें शोर पहले चार घंटे में होता है और निर्णय आख़िरी दो घंटों में।

महिला खेल का दूसरा अंक: घोषणा के बाद का ऑडिट

2026 के घरेलू विश्व कप के बाद महिला क्रिकेट की असली परीक्षा यह नहीं है कि कितने लोगों ने मैच देखा। असली परीक्षा यह है कि उसके बाद के अनुबंधों में क्या बदला।

डब्ल्यूपीएल का मीडिया अधिकार 2026–27 के लिए 951 करोड़ रुपये में बिका था, सालाना 22 मैचों पर। प्रति मैच यह करीब 8.6 करोड़ रुपये है। यह आईपीएल के 118 करोड़ के सामने छोटा लगता है — और छोटा है। लेकिन तुलना का सही तरीक़ा यह नहीं है। सही तरीक़ा यह है कि आप उसी चक्र के दौरान खिलाड़ी पर्स देखें। जब मैंने पहली डब्ल्यूपीएल नीलामी और उसके बाद की नीलामियों की पर्स राशि की तुलना की — करीब 12 करोड़ से 15 करोड़ प्रति टीम के बीच — तो अनुपात साफ़ दिखा।

महिला खेल में खिलाड़ी का हिस्सा पुरुष खेल से बेहतर नहीं है; वह लगभग वैसा ही है। जिस चीज़ को संरचनात्मक बदलाव कहा जा रहा है, वह अभी तक एक घोषणा-स्तरीय बदलाव है। और घोषणा वह आसान हिस्सा है जिसे हर कोई कर सकता है।

मैंने 2026 में खाली स्टेडियमों का जो लेजर बनाया था, उसका सबक़ यही था: हर खाली सीट के पास एक टिकट नंबर था। मैंने उन्हें लिखना शुरू किया, और तब पता चला कि संख्या निर्मित थी, देखी हुई नहीं। महिला क्रिकेट के दूसरे अंक का ऑडिट भी इसी तरह होना चाहिए। वादा किए गए प्रसारण घंटे, मैच-डे पर तैनात कर्मचारियों की संख्या, और आवंटित स्थल — तीन ऐसी पंक्तियाँ जो घोषणा में मोटी होती हैं और डिलीवरी में पतली। जब तक कोई इन तीनों को सार्वजनिक तालिका में नहीं लिखता, तब तक विश्व कप की जीत एक भावना है, नीति नहीं।

और डब्ल्यूपीएल की ट्रेड विंडो में एक अतिरिक्त पंक्ति है जिसे किसी ने नहीं खोला: रिटेंशन और रिलीज़ के नियम महिला लीग में पुरुष लीग की नकल पर बने, लेकिन बाज़ार का आकार नकल नहीं किया जा सकता। छोटे पर्स में हर रिलीज़ का असर दोगुना होता है। एक खिलाड़ी जो पुरुष लीग में रिलीज़ होकर दूसरी टीम में जगह पा जाता है, महिला लीग में कभी-कभी बिना टीम रह जाता है, क्योंकि टीमों की संख्या कम है और विकल्प सीमित। यह एक गणितीय निष्कर्ष है और इसके लिए किसी सूत्र की ज़रूरत नहीं — केवल टीमों की गिनती की ज़रूरत है।

उलटा कोण: जो आलोचक छोड़ देते हैं

अब वह हिस्सा जहाँ मुझे अपनी ही बहस से असहमत होना है।

पहली बात। जब मैं स्लैब और बोली के अंतर को लिखती हूँ, तो सबसे आसान निष्कर्ष यह निकलता है कि फ्रैंचाइज़ियाँ बेवकूफ़ हैं। यह ग़लत है। फ्रैंचाइज़ी के पास मेरे पास न होने वाली जानकारी होती है — मेडिकल रिपोर्ट, खिलाड़ी की मानसिक स्थिति, ड्रेसिंग रूम की राजनीति, और यह भी कि वह खिलाड़ी रिटेंशन की कीमत पर रहना चाहता है या नहीं। रिटेंशन स्लैब एकतरफ़ा दर है, सहमति नहीं। अगर खिलाड़ी खुद जाना चाहता है, तो स्लैब का गणित बेमानी है। मैंने यह चीज़ 2026 की एक बड़ी ट्रेड में देखी, जहाँ पूरा सौदा नक़द था और उसमें कोई खिलाड़ी विनिमय नहीं था — केवल एक टीम का पैसा दूसरी टीम की ओर जा रहा था। ऐसे सौदे में आप स्लैब का बिल्कुल हिसाब नहीं लगा सकते, क्योंकि खिलाड़ी की इच्छा ही सौदे का इंजन थी।

दूसरी बात। यह मान लेना कि नीलामी का बाज़ार कुशल है, भी एक ग़लती है — लेकिन उलटी दिशा में। नीलामी में एक साथ दस खरीदार होते हैं, सबके पास सीमित समय, और जानकारी असमान। इस स्थिति में कीमतें ऊपर जाती हैं, नीचे नहीं। मैंने तीन चक्रों में बार-बार देखा है कि नीलामी का आख़िरी घंटा सबसे महँगा होता है और सबसे कम सोचा-समझा भी। जो टीम आख़िरी घंटे में खरीदारी करती है, वह बाज़ार से नहीं, अपनी घड़ी से हारती है।

तीसरी बात, और यह सबसे कम कही जाती है। मेरी अपनी पद्धति का एक दोष है, और मैं उसे छिपाऊँगी नहीं: मैं केवल वही गिनती कर सकती हूँ जो प्रकाशित होती है। जो लेन-देन हाथ से होते हैं, जो समझौते मौखिक होते हैं, जो बोनस किसी अनुलग्नक में नहीं आते — वे मेरी तालिका में कभी नहीं आएँगे। इसका मतलब यह नहीं कि मेरी तालिका ग़लत है। इसका मतलब यह है कि मेरी तालिका अधूरी है, और मुझे हर बार यह बताना होगा कि कितनी अधूरी। यही वह जगह है जहाँ ऑडिट को फ़ैसला समझ लिया जाता है। खाली सीटें गिनना यह साबित नहीं करता कि किसने धोखा दिया; यह केवल यह साबित करता है कि संख्या और हक़ीक़त में अंतर है। कारण एक अलग दावा है और उसके लिए अलग सबूत चाहिए। मैं हर बार आवंटन का ब्यौरा और पक्षकार का बचाव माँगती हूँ, और जब तक वह नहीं आता, तब तक केवल संख्या प्रकाशित करती हूँ।

आगे की ओर

मुझे पता है कि इस लेख का सबसे कमज़ोर हिस्सा वह जगह है जहाँ मैं कोई आरोप नहीं लगाती। कई लोग इसे नरमी समझेंगे। मेरे लिए यह पद्धति है: आरोप बाद में आता है, गिनती पहले।

लेकिन गिनती से एक चेतावनी ज़रूर निकलती है। अगर अगले चक्र में पर्स बढ़ता है और रिटेंशन स्लैब उसी दर से नहीं बढ़ता, तो ट्रेड विंडो और भी शोरभरी हो जाएगी — क्योंकि हर रिलीज़ का दाँव बड़ा हो जाएगा। और अगर राइट-टू-मैच कार्ड की संख्या घटाई जाती है, तो नुक़सान उन टीमों का होगा जिनके पास स्काउटिंग है लेकिन नक़दी कम है। नियम की हर छोटी धारा किसी एक टीम के पक्ष में मुड़ती है, और वह मोड़ कभी प्रेस कॉन्फ़्रेंस में घोषित नहीं होता।

जो अनुबंध एक दोपहर में हस्ताक्षरित होता है, उसे पढ़ने में मुझे चार महीने लगते हैं। इस ट्रेड विंडो में भी लगेंगे। और मुझे पता है कि जब मैं उसे पढ़ चुकी होऊँगी, तब तक अगली विंडो की सुर्खियाँ शुरू हो चुकी होंगी। यही इस पेशे की असली समस्या है — बहीखाता कभी सुर्खियों के साथ नहीं चलता।

सवाल यह नहीं है कि इस बार किसने सबसे महँगा खिलाड़ी खरीदा। सवाल यह है कि इस बार किसने स्लैब का इस्तेमाल नहीं किया, और उसकी कीमत अगले सीज़न के सातवें मैच में कौन चुकाएगा।